![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
expellearmus002Просыпаюсь давеча с мыслью о дураках.
Можно ли обвинять человека в том, что он желает сократить количества дураков в своей жизни?
Несчастен человек, чьи друзья – дураки. Ущерб, приносимый ими, огромен, и ты к нему всегда не готов – логика дурака альтернативная, немного некомплект, и где в следующий раз шибанет, неизвестно. Это как ходить по трясине словно бы по тверди.
А если ходить по трясине как по трясине – дурак это в конечном итоге заметит, и не простит. Доверие должно быть между людьми!
Это и хорошо – так дураки переводятся из друзей в просто «приятели». Потом – в «знакомые». Потом – в «да, слышал о таком». Отстранение дурака – мучительное, тонкое искусство.
Дураку невозможно объяснить, что он дурак. Он не врубается, потому что то место, которым это понимают, у него поражено. Если б оно пахало, дурак был бы нормальным.
Подстава в том, что дурак может не просто желать вам добра, он может вас где-то искренне любить – и при этом постоянно портить вам обедню. Когда он защищает вас – он подставляет вас под пять новых ударов хуже прежних. Когда он блюдет ваши интересы – он просто валит все дело.
Если вы дадите ему приют в своем бизнесе, и поручите дать объявление (распечатать календарь, брошюру девицы Ленорман) –
- календарь будет за прошлый год или там перепутаются месяцы, или туда вотрется реклама порнопродукции (так как благодаря этому часть тиража оказалась проплачена, а на остаток денег дурак решил купить вам чехол для скрипки, потому что дешево отдавали!),
- брошюра выйдет с улучшенной обложкой (там может оказаться икона, потому что про духовность, и расширяет целевую аудиторию. И на вас подаст в суд местная православная контора),
- объявление будет безграмотным или хамским, или не в той части Интернета.
Если он на ваши деньги покупает вам скрипку (под чехол) – он принесет виолончель, потому что «эта скрипка больше! Значит – лучше!»
Когда он в порыве приязни готовит вам кофе – проститесь с плитой.
Когда он стоит у ворот в Ваш День Открытых Дверей – будьте уверены: внутрь прорвется только мафиози.
Петечка, - в ужасе скажете вы. – КАК ЖЕ ТАК???...
- А что?.. – изумится дурак. – Что я сделал??
Глупость не считается смертным грехом, и как избывать ту муку, которая она причиняет, не ясно. Словно бы обвиняя дурака в глупости, ты бьешь юродивого, как-то немилосердно вроде, да и безрезультатно.
Но ведь не может такого быть, чтобы такой ущерб был без причины. Может, думаю я, это нечто синтетическое? Классический дурак сильно отличается от классического «дурашки» с паперти. Нет в дураке ни святости простоты, ни смирения со своей убогостью, ни смеха над собой. Дурак заносчив. Он хочет утвердиться. Его всегда очень жалко, до смеха или до слез, до некого культурного шока. Но ровно до тех пор, пока он не сделал культурным шоком ВАШУ жизнь.
…Дурак – неуловимая материя, его все чувствуют, но иначе как «инакомыслящий» не определяют. Отправляя кого-то в «дураки» - мы сравниваем его с нормой. Эта норма (я опущу все зацепки для спекуляций) живет в нас как образ утраченного рая, как прообраз божественного устройства мира и человека, как общественный договор. Проше говоря - как доступная гармония. И вот когда в эту гармонию нормы вклинивается один дурак, шелковый механизм словно ломается об него, как о камень, покрывало рвется, и вся ущербность дурака делается очевидной.
Это вовсе не торжество субъективизма по Шопенгауэру – это историческая диалектика по Марксу. Дурак онтологически неуспешен. А с чего ему быть успешным, если в среде нормальных людей нет разночтений по поводу нормы, каждый же дурак крив индивидуально?..
Вообще говоря, дурак – это страшный приговор. В евангелии есть место – вроде того, что кто ближнего проклянет так и эдак – плохо это, но кто назовет его дураком – тот под амнистию вообще не попадает. То есть, дурак как бы вычеркивается из списка богоприемлемых тварей, и хуже званья нет.
И тут я понимаю, что всякий дурак служит Главнейшим Доказательством бытия Божия.
Только изумляясь на дураков и стеная под их прессом, понимаешь не просто параметры божественного устройства остального мира, не просто единое авторство всего, что НОРМАЛЬНО – но и неизбежное торжество божьего замысла над дурацким.
Я очень хочу верить, что дурак недолговечен.
PS. Я не знаю, что написал Эразм Роттердамский - руки не так и не дошли.
А книжку у меня спер какой-то д...к.
Можно ли обвинять человека в том, что он желает сократить количества дураков в своей жизни?
Несчастен человек, чьи друзья – дураки. Ущерб, приносимый ими, огромен, и ты к нему всегда не готов – логика дурака альтернативная, немного некомплект, и где в следующий раз шибанет, неизвестно. Это как ходить по трясине словно бы по тверди.
А если ходить по трясине как по трясине – дурак это в конечном итоге заметит, и не простит. Доверие должно быть между людьми!
Это и хорошо – так дураки переводятся из друзей в просто «приятели». Потом – в «знакомые». Потом – в «да, слышал о таком». Отстранение дурака – мучительное, тонкое искусство.
Дураку невозможно объяснить, что он дурак. Он не врубается, потому что то место, которым это понимают, у него поражено. Если б оно пахало, дурак был бы нормальным.
Подстава в том, что дурак может не просто желать вам добра, он может вас где-то искренне любить – и при этом постоянно портить вам обедню. Когда он защищает вас – он подставляет вас под пять новых ударов хуже прежних. Когда он блюдет ваши интересы – он просто валит все дело.
Если вы дадите ему приют в своем бизнесе, и поручите дать объявление (распечатать календарь, брошюру девицы Ленорман) –
- календарь будет за прошлый год или там перепутаются месяцы, или туда вотрется реклама порнопродукции (так как благодаря этому часть тиража оказалась проплачена, а на остаток денег дурак решил купить вам чехол для скрипки, потому что дешево отдавали!),
- брошюра выйдет с улучшенной обложкой (там может оказаться икона, потому что про духовность, и расширяет целевую аудиторию. И на вас подаст в суд местная православная контора),
- объявление будет безграмотным или хамским, или не в той части Интернета.
Если он на ваши деньги покупает вам скрипку (под чехол) – он принесет виолончель, потому что «эта скрипка больше! Значит – лучше!»
Когда он в порыве приязни готовит вам кофе – проститесь с плитой.
Когда он стоит у ворот в Ваш День Открытых Дверей – будьте уверены: внутрь прорвется только мафиози.
Петечка, - в ужасе скажете вы. – КАК ЖЕ ТАК???...
- А что?.. – изумится дурак. – Что я сделал??
Глупость не считается смертным грехом, и как избывать ту муку, которая она причиняет, не ясно. Словно бы обвиняя дурака в глупости, ты бьешь юродивого, как-то немилосердно вроде, да и безрезультатно.
Но ведь не может такого быть, чтобы такой ущерб был без причины. Может, думаю я, это нечто синтетическое? Классический дурак сильно отличается от классического «дурашки» с паперти. Нет в дураке ни святости простоты, ни смирения со своей убогостью, ни смеха над собой. Дурак заносчив. Он хочет утвердиться. Его всегда очень жалко, до смеха или до слез, до некого культурного шока. Но ровно до тех пор, пока он не сделал культурным шоком ВАШУ жизнь.
…Дурак – неуловимая материя, его все чувствуют, но иначе как «инакомыслящий» не определяют. Отправляя кого-то в «дураки» - мы сравниваем его с нормой. Эта норма (я опущу все зацепки для спекуляций) живет в нас как образ утраченного рая, как прообраз божественного устройства мира и человека, как общественный договор. Проше говоря - как доступная гармония. И вот когда в эту гармонию нормы вклинивается один дурак, шелковый механизм словно ломается об него, как о камень, покрывало рвется, и вся ущербность дурака делается очевидной.
Это вовсе не торжество субъективизма по Шопенгауэру – это историческая диалектика по Марксу. Дурак онтологически неуспешен. А с чего ему быть успешным, если в среде нормальных людей нет разночтений по поводу нормы, каждый же дурак крив индивидуально?..
Вообще говоря, дурак – это страшный приговор. В евангелии есть место – вроде того, что кто ближнего проклянет так и эдак – плохо это, но кто назовет его дураком – тот под амнистию вообще не попадает. То есть, дурак как бы вычеркивается из списка богоприемлемых тварей, и хуже званья нет.
И тут я понимаю, что всякий дурак служит Главнейшим Доказательством бытия Божия.
Только изумляясь на дураков и стеная под их прессом, понимаешь не просто параметры божественного устройства остального мира, не просто единое авторство всего, что НОРМАЛЬНО – но и неизбежное торжество божьего замысла над дурацким.
Я очень хочу верить, что дурак недолговечен.
PS. Я не знаю, что написал Эразм Роттердамский - руки не так и не дошли.
А книжку у меня спер какой-то д...к.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 23 October 2007 03:10 am (UTC)ваще чото прогнило с естественным отбором.
no subject
Date: 23 October 2007 03:51 am (UTC)Но отбор как-то да, плоховат.
Может уж скоро последние дни?:-)
no subject
Date: 23 October 2007 11:12 am (UTC)Внесите Орден Мерлина за эту "похвалу" Глупости..-)
Date: 23 October 2007 03:15 am (UTC)Re: Внесите Орден
Date: 23 October 2007 04:32 am (UTC)no subject
Date: 23 October 2007 04:39 am (UTC)Это вам не таблица Менделеева.
no subject
Date: 23 October 2007 06:05 am (UTC)У него сразу все таблицами.
no subject
Date: 23 October 2007 05:37 am (UTC)no subject
Date: 23 October 2007 06:09 am (UTC)no subject
Date: 23 October 2007 06:48 am (UTC)Я немного тоже. Не каждый день.
no subject
Date: 23 October 2007 06:17 am (UTC)no subject
Date: 23 October 2007 06:51 am (UTC)Это умные люди предались обыденной своей практике рефлексии. И тем себя выдали.
Дурак подумал на соседа, и сегодня скажет об этом в курилке.
no subject
Date: 23 October 2007 07:02 am (UTC):)
no subject
Date: 23 October 2007 06:20 am (UTC)порочности тамплиеров из внутреннего овалао Вашей методике преподавания.Ну вот, например, хорошо видно, что в отличии от многих других известных магов Вы не только читали работы Парацельса, но и умеете использовать прочитаное Вами на практике. Скажите, зачем Вы в таком случае "обучаете" несчастных студиозусов по методикам и пособиям, все сомнительное достоинство которых состоит исключительно в древности и тяжеловесности языка, но из всех возможных способов получить искомый результат предлагающих наиболее сложный и противоестественный как единственно правильный, в то время как сами используете простой, изящный и логичный ?
Гуманности ли ради ?
no subject
Date: 23 October 2007 06:51 am (UTC)no subject
Date: 23 October 2007 04:56 pm (UTC)Тамплиер (как, кстати, и катар) просто обязан быть порочен по определению. Ибо Церковь не ошибается. Порочность в сочетании с умом есть соблазн. Что, как известно, хуже, чем мельничный жернов на шее.
Следовательно, тамплиеры обязаны быть дураками.
Любой марсианин, наблюдающий в свой телескоп порочного тамплиера, тоже дурак. Был бы умным - нашел бы более полезное занятие. Очевидно также, что чем внутренне наблюдаемый в телескоп овал - тем крупнее (и, следовательно, порочнее) дураки, наблюдаемые в этом овале.
Очевидно, что и всякий честный доминиканец, ведущий диспут с катаром (что равноценно диспуту с тамплиером), обязан уравнять шансы (иначе и он был бы не честным, а порочным), проявив дурость, тем большую, чем более порочен оппонент, и соответственно, более внутренен овал.
Вот так вот и замыкается круг всемирной дурости, совершая алхимический акт самооплодотворения, через что дурость лишь возрастает. Кто, спрашивается виноват ? Можно было последовать гласу народа, и воскликнуть: "Они !!!" Но мы проявим мудрость, и резюмируем: Ab Ovo !
P.S. Это ничего, что я старые незаконченные дискуссии выкапываю ? Просто не вижу принципиальной новизны в нынешних животрепещущих вопросах. Всего-лишь замена одних частностей другими.
no subject
Date: 24 October 2007 05:58 am (UTC)Приведенное ниже место мне не показалось логичным, наверное активизировалась личная дурость:
1. Тамплиер (как, кстати, и катар) просто обязан быть порочен по определению.
2. Порочность в сочетании с умом есть соблазн.
3. Следовательно, тамплиеры обязаны быть дураками.
Почему?
Здесь могли быть выводы более очевидные:
1. Следовательно, глупый тамплиер не соблазнителен.
2. Следовательно, несоблазнительный тамплиер либо не умен, либо непорочен.
3. Следовательно, тамплиеры обязаны быть дураками, чтобы никто не соблазнялся о них.
Вообще сочетание "внутренний" и "порочный" не кажется мне само собой разумеющимся. Было бы оно таковым - сдохла бы всякая корпоративность:-)
Спасибо за забавный разговор:-)
Отвечаю на предыдущий комментарий.
= Вы не только читали работы Парацельса, но и умеете использовать прочитаное Вами на практике. Скажите, зачем Вы в таком случае "обучаете" несчастных студиозусов по методикам и пособиям, все сомнительное достоинство которых состоит исключительно в древности и тяжеловесности языка,
Отчего вы взяли?
но из всех возможных способов получить искомый результат предлагающих наиболее сложный и противоестественный как единственно правильный,
Это отражает суть дисциплины, которая стремится превозмочь естество как состояние недоделанное и склонное к зашлаковке.
в то время как сами используете простой, изящный и логичный ?
Не знаю в подробностях, о чем речь, однако простота - сестра ясности, так что именно к этому и тяготеют методики, пособия и прочие способы добыть энергию из огурцов.
no subject
Date: 24 October 2007 07:41 am (UTC)Все идет своим чередом. Министерство - работает, общественность - реагирует, авроры - бегают. Калории вырабатываются. Осталось подключить генератор и протянуть провода. Магии, экономящейся на освещении, вполне хватит на то, чтобы развернуть небольшое кустарное производство философского камня.
> Приведенное ниже место мне не показалось логичным
Это различие в методологии. Вы, доминиканцы, предпочитаете скомпилировать, и сделать какой-нибудь чудовищный вывод. В то время как бенедиктинцы опираются на догму, и ждут, пока допрашиваемый еретик не признается в том, что не почитает Духа Святого. Вот тогда с ним сразу все становится ясно.
Собственно, пункт первый в нашем случае и есть догма. Пункт второй - наблюдение, направленное не на то, чтобы подтвердить слова Того, Кто не нуждается в каких-либо подтверждениях, но сделать их более наглядными, что-ли. И лишь пункт третий - вывод, который удивительно согласуется с Вашим. Как и должно быть.
> Вообще сочетание "внутренний" и "порочный" не кажется мне само собой разумеющимся. Было бы оно таковым - сдохла бы всякая корпоративность:-)
Что, собственно, и наблюдаем.
P.S. По методологии преподавания, если не против, подискутируем чуть позже - надо шкурку персонажную сменить.
no subject
Date: 23 October 2007 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 24 October 2007 04:57 am (UTC)Глупые люди - это как некрасивые женщины. Их полно, они никому не мешают, если не становиться снобом. И как всякая женщина может быть соверщшено прекрасна, так и всякий глупец может быть на месте, вполне хорош, и даже четровски мил.
А вот дурак - это сбой в программе при наличие развитого интеллекта и - главное- обширной начитанности. Это на самом деле не столь повсеместное явление. Потому и разит наповал.
:-)))
no subject
Date: 24 October 2007 07:12 am (UTC)no subject
Date: 24 October 2007 11:37 am (UTC)no subject
Date: 24 October 2007 03:28 pm (UTC)А в другой раз, что наоборот, специально придуманы; что бы выделить людей, которые попытаются их понять (не помочь, как больным, а именно понять этот индивидуальный выверт, про который Вы написали).
*шепотом* ну а время от времени вспомнишь, как ляпнул что-нибудь, или сделал, - аж щеки теплеют. Тут уж не до размышлений о природе Бобра-Зла, побыстрей бы загладить. Может, смысл в этом?))